不止是规则2,3如此。

被补全后的员工规则4，5同样不再矛盾。

【4：便利店里面没有顾客要的东西，进来的顾客，最喜欢的不是你货架上的货物，而是喜欢将你变成货物，你要很有耐心的将每一个顾客变成他们喜欢的样子，如果没有，你会死哦。】

【5：老板离开了，就不要认为他能回来，他回来了，便利店里面的货物又来了，记住了每三天会他带人来拉货，记住哦……】

改变后的规则4,5不再矛盾不说，反而成为了一个警示。

规则4：警示来到店里面的客人并不是来买东西的，而是来买命的。

规则5：改变后的第五规则，不与规则4矛盾，反而自己矛盾了。

前面说老板不会出现了，后面又说老板来进货。

看似自相矛盾的两句话，其实分解来看，就透着几分诡异了。

第一，老板离开了，就不要认为他能回来。

这句话给出了两个意思。

意思1：老板离开了，你就别想他会回来了。

这句话给人的感觉，像是老板和员工的关系很好，去做很危险的时候，很难在回来。就好似送亲人打一场必输的战争，去了就回不来的感觉一样。

意思2：老板离开了，你就不要去人为他能回来，这样他就回不来了。

这个感觉，就好像是，老板离开后，能不能回来，取决于你的认知。

一句话，两种感觉。

一种期盼，一种诡异。

不管哪一种，都表达一个意识，老板已经离开了，而且不太可能回来。

但是后面一句话又说：他回来了，便利店里面的货物又来了，记住了每三天会他带人来拉货，记住哦。

他回来了，便利店的货物又来了。

没三天，他都会带人来拉货。

老板回来会带回来货，但是却又回来拉货。

回来带了货？

出去又拉走了货？

不对，不是带了货，是便利店的货又来了。

这个又来了，就证明这个货品是死物，不是死物，是活物。

田麦再次想到人和‘人’这两种人。

人是活着人，而‘人’是变成货物人。

老板和她可以是人，也可以是‘人’。

如果‘人’是货物，那么老板有可能是店里面的。

而人是指外面来的，应该说是外来者。如同她这般。

不同的老板带来的事情会不同么？