堰桥街道的执法人员在日常巡查中发现，某小区内有人未经规划部门许可，擅自在车库二楼搭建砖混结构建筑物，并将房屋一楼二楼整体改扩建。

经调查取证，执法人员拟对房屋业主作出责令限期拆除违法建筑的决定。

这个案子和赵巷搭建阳光房的情况极为相似，不同的地方在于，该案违法建筑物的实际搭建人和现房屋产权人并不一致。

该案相对人提出陈述申辩，称涉案房屋是其于2021年通过公开拍卖获得的法拍房。其获得该房产后，未对房屋做过任何外观或面积的改造，所谓的违法建筑物在其取得房屋产权之前就已经存在。

故相对人坚持认为，其不应当对他人搭建的违法建筑物负拆除义务，并向堰桥街道发出告知函，称若街道执意做出行政处罚决定，其将依法申请行政复议、行政诉讼。

收到该告知函后，堰桥街道那边也比较谨慎，目前正式的处罚文书还没有出。

这天上午，唐秋水独自去堰桥街道参加了这个案子的法审会议。

起初其他几位与会人员还心存疑虑，担心唐秋水年纪轻，经验不足。

可几个回合的对话下来，大家发现她每一个发问都直击要害，给出的解决方案有理有据。对本案的焦点问题也有详细的说明，还展示了一些本地的司法判例。

最后唐秋水说出她的结论：“虽然相对人否认其为违法建筑的实际搭建人，但其作为涉案房屋目前的所有权人及实际占有人，必须履行对房屋使用状况进行监管的义务，确保房屋处于合法状态。所以将其作为整改责任人，是合适的。”

城管问：“法律依据是？”

唐秋水说：“我没有找到具体的法条，只能根据行政处罚法、城乡规划法中的原则性规定进行推论，不过崇城已有的类似案例都是这么判的。”

接着她把梁渠在群租问题上的解决方法活学活用，“我的建议是，可以先和相对人沟通一下，看看能不能督促他自行整改。如果他不配合，再做出限拆决定也不迟。”

执法人员表示很受用，街道负责人亦说可行，并赞她考虑周全。